a Jue­za de Me­no­res Nº3 de la Ca­pi­tal, Pie­ri­na Ita­tí Ra­mí­rez, otor­gó la guar­da con fi­nes de adop­ción de un ni­ño de ca­si 4 me­ses de edad a una fa­mi­lia com­pues­ta por dos mu­je­res. Una de las pro­ta­go­nis­tas de es­ta his­to­ria de vi­da dia­lo­gó con épo­ca y de­jó sus sen­sa­cio­nes.

El chi­qui­to na­ció con VDRL po­si­ti­vo, pa­de­ce pro­ble­mas res­pi­ra­to­rios y un po­si­ble sín­dro­me. Su ma­má bio­ló­gi­ca no se en­con­tra­ba en con­di­cio­nes psi­quiá­tri­cas de ha­cer­se car­go de él, y el ma­tri­mo­nio que te­nía la guar­da tran­si­to­ria ma­ni­fes­tó su im­po­si­bi­li­dad de con­ti­nuar cui­dan­do del pe­que­ño.

El ni­ño se en­con­tra­ba hos­pi­ta­li­za­do por afec­cio­nes res­pi­ra­to­rias, al cui­da­do del per­so­nal del ho­gar “Tía Aman­da”, has­ta que dí­as des­pués, la jue­za lo de­cla­ró en si­tua­ción de adop­ta­bi­li­dad.

El pa­so si­guien­te fue con­tac­tar­se de mo­do ur­gen­te con los ins­crip­tos en el Re­gis­tro Úni­co de Adop­tan­tes, con prio­ri­dad a los que vi­ven en la pro­vin­cia.

Tras una au­dien­cia, la ma­gis­tra­da se­lec­cio­nó al ma­tri­mo­nio com­pues­to por dos mu­je­res.

“Fue­ron las se­ño­ras XX y XX quie­nes pro­vo­ca­ron en mí la más ín­ti­ma con­vic­ción de que se­rán las ma­dres idó­ne­as pa­ra brin­dar el cui­da­do, con­ten­ción y amor que es­te ni­ño ne­ce­si­ta. Se mos­tra­ron fe­li­ces an­te la po­si­bi­li­dad de ahi­jar al be­bé, pe­se a to­dos sus an­te­ce­den­tes ge­né­ti­cos, su de­li­ca­do es­ta­do de sa­lud y los po­si­bles diag­nós­ti­cos mé­di­cos que a fu­tu­ro pu­die­ran lle­gar a ins­ta­lar­se”, ex­pre­só en sus fun­da­men­tos la doc­to­ra Ra­mí­rez.

Y agre­gó: “No­té en ellas una ge­nui­na y acé­rri­ma con­vic­ción a la dis­po­ni­bi­li­dad adop­ti­va de la si­tua­ción plan­te­a­da. No du­da­ron an­te las po­ten­cia­les com­pli­ca­cio­nes de sa­lud que el ni­ño pu­die­ra ex­hi­bir más ade­lan­te, ni si­quie­ra atis­ba­ron a cues­tio­nar su es­ta­do ac­tual. Se mos­tra­ron exul­tan­tes an­te la po­si­bi­li­dad de aco­ger­lo”.

Guar­da con fi­nes adop­ti­vos

El pro­ce­so de guar­da con fi­nes adop­ti­vos tie­ne la fun­ción de eva­luar el vín­cu­lo afec­ti­vo que se ge­ne­ra en­tre el o los pre­ten­sos adop­tan­tes se­lec­cio­na­dos por el juez y el ni­ño, ni­ña u ado­les­cen­te.

El ma­tri­mo­nio ten­drá al ni­ño por un pe­rí­o­do de 6 me­ses, tiem­po du­ran­te el cual se­rá eva­lua­do por pro­fe­sio­na­les. Al fi­na­li­zar el mis­mo, el Juz­ga­do otor­ga la adop­ción.

Pa­ra la se­lec­ción, el Juez to­ma en cuen­ta las con­di­cio­nes per­so­na­les, eda­des y ap­ti­tu­des del o de los adop­tan­tes, su ido­nei­dad pa­ra cum­plir con las fun­cio­nes de cui­da­do, edu­ca­ción, sus mo­ti­va­cio­nes y ex­pec­ta­ti­vas fren­te a la adop­ción, el res­pe­to asu­mi­do fren­te al de­re­cho a la iden­ti­dad y ori­gen del ni­ño, ni­ña o ado­les­cen­te.

La doc­to­ra Ra­mí­rez se­ña­ló que la Con­ven­ción Ame­ri­ca­na de De­re­chos Hu­ma­nos pros­cri­be “cual­quier nor­ma, ac­to o prác­ti­ca dis­cri­mi­na­to­ria ba­sa­da en la orien­ta­ción se­xual de la per­so­na”. Eso sig­ni­fi­ca que nin­gu­na nor­ma, de­ci­sión o prác­ti­ca de de­re­cho in­ter­no, sea por par­te de au­to­ri­da­des es­ta­ta­les o por par­ti­cu­la­res, pue­den dis­mi­nuir o res­trin­gir, de mo­do al­gu­no, los de­re­chos de una per­so­na a par­tir de su orien­ta­ción se­xual.

Y va­lo­ró lo que era me­jor y más ade­cua­do pa­ra el ni­ño, en­ten­dien­do que es­te ma­tri­mo­nio sa­tis­fa­cía las ne­ce­si­da­des es­pe­cí­fi­cas y de­li­ca­das que su in­te­gri­dad psi­co­a­fec­ti­va exi­gí­a.

Emo­ción in­con­te­ni­ble

épo­ca, de ma­ne­ra ex­clu­si­va, dia­lo­gó con una de las pro­ta­go­nis­tas de es­ta his­to­ria de vi­da. Por cues­tio­nes le­ga­les, es­te ma­tu­ti­no de­ci­dió pre­ser­var su iden­ti­dad.

So­bre las sen­sa­cio­nes de es­ta de­ci­sión del juz­ga­do, la en­tre­vis­ta­da in­di­có: “To­da­vía no ca­e­mos, no po­de­mos cre­er que nues­tro sue­ño se ha­ya he­cho re­a­li­dad en tan po­co tiem­po”, ex­pre­só.

“Jun­to a mi pa­re­ja di­ji­mos que es una ben­di­ción, por­que a cin­co años de con­tra­er ma­tri­mo­nio pu­di­mos lo­grar el sue­ño de criar y amar a un hi­jo”, en­fa­ti­zó la mu­jer.

“El be­bé tu­vo al­gu­nos in­con­ve­nien­tes de sa­lud y es­tu­vo in­ter­na­do en el Hos­pi­tal Pe­diá­tri­co Juan II. El úl­ti­mo epi­so­dio lo de­jó in­ter­na­do seis me­ses. Por suer­te, des­de el 21 de ju­nio po­de­mos dis­fru­tar de una vi­da so­ña­da”, rei­te­ró con emo­ción.

Con­sul­ta­da por la adap­ta­ción del me­nor a su nue­vo há­bi­tat, di­jo: “la jus­ti­cia con­si­de­ró que reu­ni­mos las con­di­cio­nes y lo úni­co que pue­do de­cir es que es­ta­mos fe­li­ces con su sim­pa­tía y buen es­ta­do de áni­mo. Só­lo se in­co­mo­da cuan­do tie­ne ham­bre”, re­la­tó.

Por úl­ti­mo, ex­pre­só que hay un cam­bio de pa­ra­dig­ma en la so­cie­dad. “La in­clu­sión lle­gó pa­ra que­dar­se y es­ta re­so­lu­ción de la jus­ti­cia ha­bla a las cla­ras de que si la gen­te se ma­ne­ja co­rrec­ta­men­te, pue­de lo­grar mu­chas co­sas”, con­clu­yó.

Fuente: Diario Época