Se con­cre­tó ayer en el no­ve­no pi­so del Po­der Ju­di­cial la au­dien­cia por el di­se­ño de bo­le­tas con apo­de­ra­dos de los di­fe­ren­tes mu­ni­ci­pios. El en­cuen­tro fue en­ca­be­za­do por el pre­si­den­te de la Jun­ta Elec­to­ral Pro­vin­cial, Gus­ta­vo Sán­chez Ma­ri­ño, quien re­mar­có que de­bi­do a la gran can­ti­dad de ob­je­cio­nes a va­rios de los mo­de­los pre­sen­ta­dos se otor­gó un día más de pla­zo pa­ra la re­for­mu­la­ción.

“La Jus­ti­cia abrió otro pla­zo de 24 ho­ras, has­ta las 12 de ma­ña­na -­por hoy-­, pa­ra que aque­llas ob­je­cio­nes que la Jun­ta ma­ni­fes­tó se­an cum­pli­men­ta­das por los par­ti­dos po­lí­ti­cos, son apro­xi­ma­da­men­te 600 ob­je­cio­nes y ade­más son con­tro­la­das en el Juz­ga­do Fe­de­ral”, ex­pli­có.

Res­pec­to a la si­tua­ción del in­ten­den­te de Mer­ce­des Víc­tor Cem­bo­rain Sán­chez Ma­ri­ño sos­tu­vo que “las si­tua­cio­nes ju­di­cia­li­za­das va­mos a es­pe­rar el fa­llo del en­te que en­tien­de en és­tas”. El par­ti­do Ins­tru­men­to Po­pu­lar por la Uni­dad Po­pu­lar es otra de las fuer­zas que aguar­da re­so­lu­ción pe­ro del Juz­ga­do Fe­de­ral a car­go de Ma­ría Ser­vi­ni de Cu­bría en tor­no al pro­ce­so de in­ter­ven­ción del dis­tri­to Co­rrien­tes pa­ra lo­grar es­tar en el cuar­to os­cu­ro. Sus re­fe­ren­tes pre­sen­ta­ron un mo­de­lo pe­ro ba­jo la fi­gu­ra de con­sig­na­ción.

Va­le de­cir que las 41 bo­le­tas pro­vin­cia­les fue­ron apro­ba­das en su to­ta­li­dad, in­clu­so cin­co par­ti­dos que re­for­mu­la­ron el di­se­ño.

**

RATIFICADA. SEWARD MANTENDRÁ LUGAR EN LA LISTA.

El Su­pe­rior Tri­bu­nal de Jus­ti­cia (STJ) re­cha­zó ayer el “re­cur­so ex­tra­or­di­na­rio de ina­pli­ca­bi­li­dad de ley” pre­sen­ta­do por Sil­via Adria­na Ca­sa­rru­bia, ex apo­de­ra­da del ra­di­ca­lis­mo y ac­tual can­di­da­ta a di­pu­ta­da pro­vin­cial por Cam­bio Po­pu­lar, quien cues­tio­nó la ubi­ca­ción de la pos­tu­lan­te a se­na­do­ra Ale­jan­dra Ma­ría An­drea Se­ward en la lis­ta ofi­cia­li­za­da por la Alian­za En­cuen­tro por Co­rrien­tes (E­CO+Cam­bie­mos). El fa­llo fir­ma­do por tres de los cin­co in­te­gran­tes de la Cor­te pro­vin­cial ase­gu­ra que “Ca­sa­rru­bia no lo­gró de­mos­trar la le­sión de de­re­chos in­vo­ca­da” y “con­fir­mó en con­se­cuen­cia, la sen­ten­cia de Cá­ma­ra de Ape­la­cio­nes”, ase­gu­ra el par­te ofi­cial di­fun­di­da por la ofi­ci­na de pren­sa del Al­to Cuer­po. “(…) Pa­re­ce ra­zo­na­ble, en el ca­so con­cre­to, to­mar co­mo pau­ta pa­ra el cál­cu­lo del cu­po fe­me­ni­no las ban­cas que re­nue­van los par­ti­dos a tra­vés de la alian­za. Si­guien­do esa lí­nea de ra­zo­na­mien­to, no pue­de sos­la­yar­se en es­te exa­men que la alian­za ECO + Cam­bie­mos in­clu­ye en es­ta ins­tan­cia elec­to­ral a nu­me­ro­sos par­ti­dos que no la in­te­gra­ron en la elec­ción an­te­rior (2015) (…)”, re­za la par­te re­so­lu­ti­va de la sen­ten­cia del STJ.

Con­se­cuen­te­men­te, “a­de­más de las dos ban­cas que re­nue­va el “Par­ti­do Ra­di­cal”, in­te­gran­te de ECO en 2015, al me­nos uno de los par­ti­dos que aho­ra in­te­gra ECO+Cam­bie­mos de­be re­no­var, por im­pe­rio de la mis­ma nor­ma, una ban­ca lo que de­ter­mi­na que “la ba­se pa­ra el cóm­pu­to del 30% es más am­plia” que la con­si­de­ra­da por Ca­sa­rru­bia y “a­se­gu­ra que (Se­ward) cuen­te con un ra­zo­na­ble gra­do de po­si­bi­li­dad de ac­ce­der al car­go”, con­clu­ye.

***
Valdés pidió bajar el nivel de conflictividad

EPC160917-006F02“Es tiem­po de co­men­zar a ba­jar la con­flic­ti­vi­dad po­lí­ti­ca”, sos­tu­vo ayer el can­di­da­to a go­ber­na­dor de ECO+Cam­bie­mos, Gus­ta­vo Val­dés, du­ran­te una en­tre­vis­ta con una emi­so­ra ra­dial ca­pi­ta­li­na. Quie­re “e­lec­cio­nes en paz”, di­jo.

Val­dés mi­ni­mi­zó la “ju­di­cia­li­za­ción” de can­di­da­tu­ras que por es­tos mo­men­tos ex­hi­be el con­tex­to pre­e­lec­to­ral de Co­rrien­tes, al se­ña­lar que “en to­das las elec­cio­nes hay pre­sen­ta­cio­nes de es­te te­nor, siem­pre fue y se­gui­rá así”.

A su vez, in­di­có que pa­ra es­tos ca­sos “te­ne­mos una Jus­ti­cia Elec­to­ral que aco­mo­da es­tas cues­tio­nes, y po­ne or­den den­tro del es­pec­tro po­lí­ti­co”. Por tal mo­ti­vo, es­ti­mó acer­ta­do “so­me­ter­se a la Jus­ti­cia y acep­tar lo que ella de­ci­da”.
En ese sen­ti­do, ase­gu­ró que al igual que con el res­to de la ciu­da­da­nía “no­so­tros (di­ri­gen­tes po­lí­ti­cos y can­di­da­tos) te­ne­mos que so­me­ter­nos a la Ley y aca­tar­la”. “En el ca­so que no nos gus­te un fa­llo po­de­mos ape­lar, pe­ro siem­pre ajus­ta­dos a de­re­cho y acep­tar lo que de­ci­da la Jus­ti­cia”, re­mar­có el as­pi­ran­te a su­ce­sor de Co­lom­bi en las ge­ne­ra­les de oc­tu­bre pró­xi­mo, y di­pu­ta­do na­cio­nal por el ra­di­ca­lis­mo en ECO+Cam­bie­mos.

Rum­bo al men­ta­do com­pro­mi­so del mes pró­xi­mo, Val­dés se es­pe­ran­zó en que “ha­ya más tran­qui­li­dad y ten­ga­mos un co­mi­cio en paz y de­mo­crá­ti­co”, por­que “de­be­mos ha­blar de fu­tu­ro”, di­jo.

“Es­te vin­cu­lo con Na­ción y mu­ni­ci­pios se­rá ven­tu­ro­so pa­ra to­dos los co­rren­ti­nos, es tiem­po de co­men­zar a ba­jar la con­flic­ti­vi­dad po­lí­ti­ca”, con­clu­yó Val­dés.

Fuente: Diario Época