La lo­ca­li­dad de Pe­ru­go­rría se en­cuen­tra con­mo­cio­na­da tras una de­nun­cia que dio cuen­ta de un cas­ti­go a un ni­ño, quien fue me­ti­do en un ta­cho con agua de apro­xi­ma­da­men­te un me­tro de al­tu­ra a ma­ne­ra de cas­ti­go. Un vi­deo re­a­li­za­do por ve­ci­nos de los pro­ta­go­nis­tas dio cuen­ta del mo­men­to, tras lo cual las au­to­ri­da­des re­a­li­za­ron una de­nun­cia an­te la Po­li­cí­a.

El in­mue­ble don­de ocu­rrió to­do es­tá ubi­ca­do en la zo­na Sur de Pe­ru­go­rrí­a.

An­te el he­cho, se in­di­có que el hom­bre ha­bía si­do de­te­ni­do en un pri­mer mo­men­to y lue­go li­be­ra­do. Sin em­bar­go, lue­go de que se die­ra a co­no­cer pú­bli­ca­men­te el ma­te­rial, se lo ha­bría de­mo­ra­do nue­va­men­te. Es­to aún no se pu­do con­fir­mar ofi­cial­men­te de­bi­do al gra­do de her­me­tis­mo que ro­dea al sen­si­ble ca­so.

Más allá de es­to hay una de­nun­cia re­a­li­za­da, aun­que no por par­te de fa­mi­lia­res si­no des­de un área so­cial es­ta­tal.
Al res­pec­to, el vi­deo fue da­do a co­no­cer pri­me­ra­men­te por el pe­rio­dis­ta Juan Cruz Ve­láz­quez de Go­ya, quien in­di­có que el sos­pe­cho­so del pre­sun­to mal­tra­to fue iden­ti­fi­ca­do co­mo Ro­que V., de 44 años.

En me­dio ha­bría una dis­pu­ta fa­mi­liar por la te­nen­cia de la cria­tu­ra ya que no se­ría el pri­mer mal­tra­to su­fri­do.

épo­ca con­sul­tó fuen­tes de la lo­ca­li­dad que in­di­ca­ron que la de­nun­cia fue he­cha des­de un área mu­ni­ci­pal aun­que no se te­nía co­no­ci­mien­to de de­ten­ción al­gu­na. Sí se con­fir­mó que el do­cu­men­to au­dio­vi­sual fue “vi­ra­li­za­do” du­ran­te el fin de se­ma­na.
En el ca­so in­ter­vi­no el Juz­ga­do de Fa­mi­lia de Cu­ru­zú Cua­tiá que lle­va ade­lan­te la in­ves­ti­ga­ción del ma­te­rial fíl­mi­co.


La fil­ma­ción fue to­ma­da des­de una ca­sa ale­da­ña a la vi­vien­da que ocu­pa la fa­mi­lia. Allí se pue­de ver có­mo el hom­bre in­gre­só al pe­que­ño a un ta­cho de apro­xi­ma­da­men­te un me­tro, el cual ha­bría te­ni­do agua ya que los mo­vi­mien­tos del in­fan­te ha­cen pre­su­mir que su cuer­po flo­ta­ba.


En me­dio, se es­cu­chó la dis­cu­sión que el su­je­to te­nía con la ma­dre del ni­ño y el llan­to de la su­pues­ta víc­ti­ma que in­ten­ta­ba sa­lir.
Lue­go de un mi­nu­to, se pue­de ver que el hom­bre al­zó a la cria­tu­ra y la de­ja a un cos­ta­do del ta­cho, cu­ya al­tu­ra se­gún se po­día ver era ma­yor a la del ni­ño.
Tras ello la dis­cu­sión con la ma­dre con­ti­nuó. Lo que se pue­de es­cu­char es que el su­je­to le re­cri­mi­na a la mu­jer que “no se que­je la pró­xi­ma vez de que le pi­da la te­ta”, lo que ha­ce pre­su­mir que ese fue el mo­ti­vo del cas­ti­go.
Más allá de di­cho pun­to, lo cier­to es que el vi­deo cau­só con­mo­ción lue­go de que lle­ga­ra a las re­des so­cia­les.


El mal­tra­to in­fan­til an­te la Ley

Di­cho cri­men es­tá con­tem­pla­do en la nor­ma 24.417, la cual se­ña­la que an­te es­te ti­po de he­chos la de­nun­cia po­drá ser efec­tua­da por miem­bros del gru­po fa­mi­liar o bien “los ser­vi­cios asis­ten­cia­les so­cia­les o edu­ca­ti­vos, pú­bli­cos o pri­va­dos, los pro­fe­sio­na­les de la sa­lud y to­do fun­cio­na­rio pú­bli­co en ra­zón de su la­bor”.
Una vez que se re­cep­cio­na la de­nun­cia, el juez de­be­rá or­de­nar que se efec­túe “un diag­nós­ti­co de in­te­rac­ción fa­mi­liar efec­tua­do por pe­ri­tos de di­ver­sas dis­ci­pli­nas pa­ra de­ter­mi­nar los da­ños fí­si­cos y psí­qui­cos su­fri­dos por la víc­ti­ma”.
Lue­go de ello se po­drá pe­dir una ex­clu­sión del ho­gar pa­ra el in­te­gran­te vio­len­to, tras lo cual el pro­ce­di­mien­to le­gal po­drá con­ti­nuar.

Fuente: Diario Época